Разделы: Лекция |

Изучение нежелательных лекарственных реакций антигипертензивных средств в клинической практике

М.В. Леонова1, Д.Ю. Белоусов2, А.А. Галицкий1, В.Ю. Амагзаева1, Н.Н. Бурделова1, А.С. Леонов1
Проведен анализ нежелательных лекарственных реакций (НЛР) антигипертензивных препаратов (АГП) у пациентов с артериальной гипертензией по сообщениям врачей общей практики. На применение ингибиторов АПФ (иАПФ) – 162 сообщения (458 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного составило 2,83, класс-специфичных НЛР – 1,17. Наиболее частая НЛР – кашель (66%). На применение антагонистов кальция – 84 сообщения (294 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного составило 3,5, класс-специфичных НЛР – 2,4. Наиболее частые НЛР – отеки (46%), головная боль (35%). Выявлены различия в количестве и характеристиках НЛР при использовании амлодипина и нифедипина. На применение b-адреноблокаторов (БАБ) – 58 сообщений (208 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного составило 3,59, класс-специфичных НЛР – 2,53. Переносимость БАБ характеризовалась наибольшим спектром НЛР по разным системам в сравнении с другими классами препаратов. Выявлены различия в характеристике НЛР у женщин и пожилых пациентов. На применение диуретиков – 14 анкет (45 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного составило 3,2; на применение антагонистов рецепторов ангиотензина II (АТII) – 5 анкет (15 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного – 3; на применение препаратов центрального механизма действия – 3 анкеты (18 НЛР), среднее число НЛР на 1 больного – 6. Почти для всех классов антигипертензивных ЛС выявлено большее количество НЛР на применение препаратов-генериков (особенно для генериков иАПФ), чем прием оригинальных препаратов. Тяжесть НЛР и частота случаев госпитализаций были большими на прием БАБ.
Одной из актуальных проблем современной кардиологии является лечение артериальной гипертензии (АГ) как лидирующего сердечно-сосудистого заболевания (ССЗ) и значимого фактора риска других ССЗ. Достижение целевого уровня артериального давления (АД) при лечении пациентов с АГ определяет их качество жизни и прогноз. Известно, что приверженность больных АГ к проводимой антигипертензивной терапии (АГТ) низкая, а наиболее значимой причиной отказа от применения лекарственных средств пациенты называют побочные реакции (59%) [1].
С целью улучшения результатов лечения и переносимости АГТ ведется поиск новых классов препаратов, модифицируются свойства и лекарственные формы уже известных классов АГП, что расширяет возможности индивидуального выбора терапии. Вместе с тем рынок АГП в России заполнен большим количеством препаратов-генериков, переносимость которых требует дополнительной оценки.
Среди НЛР АГП наиболее часто встречаются общие реакции (например, головная боль), что может быть проявлением и самого заболевания. Кроме того, врачам хорошо известны т.н. класс-специфичные НЛР, возникающие при использовании определенного класса лекарств и являющиеся проявлением их фармакологических свойств (например, механизма действия, влияния на рецепторы разных органов, липофильности и т.п.).
Вместе с тем представляет интерес характеристика тяжести НЛР АГП в реальной практике и потребность в госпитализациях по поводу НЛР, что также необходимо учитывать при выборе препаратов.
Целью настоящей работы было проведение фармакоэпидемиологического исследования по изучению НЛР на применение АГП у пациентов с АГ в реальной практике. Исследование проводилось в рамках программы ПИФАГОР, инициированной Российским обществом клинических исследователей [2].

Материал и методы исследования
Изучение НЛР при АГТ проводилось методом опроса врачей общей практики с помощью специальных анкет, включивших вопросы о характере, сроках развития, тяжести и исходах НЛР. Анкеты поступали за 2005-2006 гг. из 12 городов и населенных пунктов РФ. Из 350 полученных анкет валидными признаны 337, которые и были проанализированы.
Анализ НЛР проводился по классам АГП и системам организма в соответствии с классификацией ВОЗ [3] (отдельно анализировались класс-специфичные НЛР), а также по отдельным препаратам и генерикам. Дополнительно анализировались НЛР в подгруппах по полу и возрасту больных АГ.
Рассчитывались следующие показатели: частота случаев НЛР – отношение числа больных с определенными НЛР ко всем пациентам с НЛР; доля определенных НЛР в структуре НЛР – отношение количества определенных НЛР к общему количеству НЛР; среднее число НЛР на 1 больного с НЛР, а также показатели по класс-специфичным НЛР, характерным для определенных классов антигипертензивных препаратов. Статистический анализ сравнения долей проводился по уровню значимости в соответствии с рекомендациями по медицинской статистике [4].

Результаты
В структуре АГП из 337 сообщений о НЛР наибольшие доли имели три класса: иАПФ (доля – 48%), антагонисты кальция (АК) (доля – 25%) и БАБ (доля – 17%), доли других классов препаратов не превышали 5% (рис. 1).

izunezh1.png

Общее количество НЛР на применение АГП составило 1071, среднее количество НЛР на 1 пациента колебалось в диапазоне от 2,89 до 6,00. Наибольшее среднее число НЛР на 1 пациента отмечено на применение АГП центрального действия, наименьшее – на применение иАПФ.
Анализ НЛР проводился без учета влияния сопутствующей терапии. Несмотря на то что 75% сообщений об НЛР разных групп АГП получено на фоне сопутствующей терапии, различий по среднему числу НЛР при монотерапии или сопутствующей терапии отмечено не было (3,3 ± 0,25 против 3,1 ± 0,15).

НЛР в группе иАПФ
Из 162 сообщений об НЛР на применение иАПФ у пациентов с АГ общее количество составило 458, среднее число НЛР на 1 больного – 2,83 ± 0,19.
Основным препаратом группы иАПФ по сообщениям об НЛР был эналаприл (80%), доли периндоприла и каптоприла составили в сумме 11,6%, доли других иАПФ – менее 3% (рис. 2). Доля оригинальных препаратов в сообщениях составила лишь 17,3%; эналаприл на 98,5% был представлен препаратами-генериками отечественного и зарубежного производства.

В структуре НЛР на применение иАПФ ведущее место занимают расстройства со стороны дыхательной системы (рис. 3), второе место – нарушения со стороны ЦНС, третье – кожные расстройства.

izunezh2.png

Наиболее частой реакцией в общей структуре НЛР был сухой кашель (у 71,6% пациентов; рис. 4). Среди редких НЛР были расстройства со стороны крови (1 случай тромбоцитопении при применении эналаприла, 1 случай гиперкалиемии при применении квинаприла) и нарушение половой сферы у мужчин (1 случай снижения потенции у молодого мужчины при применении периндоприла).
К класс-специфичным НЛР иАПФ были отнесены: кашель (71,6%), артериальная гипотония (4,3%), кожные аллергические реакции (14,9%), отек Квинке (0,6%), гиперкалиемия (0,6%). Доля класс-специфичных НЛР в общей структуре НЛР составила лишь 40%; среднее число класс-специфичных НЛР на 1 пациента – 1,17 ± 0,1.
Анализ частоты НЛР по системам в зависимости от пола пациентов показал, что у женщин кашель при приеме иАПФ наблюдался достоверно чаще, чем у мужчин (76,3 против 59%; р < 0,05). Среднее число НЛР на 1 женщину составило 2,76 ± 0,21, на 1 мужчину – 3,26 ± 0,4, класс-специфичных НЛР – 1,17 ± 0,1 и 1,0 ± 0,1 соответственно.
Анализ частоты НЛР по возрастным группам значимых различий не выявил. У больных до 60 лет среднее число НЛР составило 2,70 ± 0,26, старше 60 лет – 2,90 ± 0,27, а среднее число класс-специфичных НЛР – 1,10 ± 0,10 и 1,15 ± 0,10 соответственно.
Тяжесть НЛР при применении иАПФ оценивалась как легкая в 50% случаев, средней тяжести – в 42, тяжелая – в 3%. Наиболее тяжелыми НЛР явились аллергические реакции, кожная сыпь, сухой кашель, одышка и сухость во рту. Следует отметить, что в группе женщин по сравнению с мужчинами чаще встречались НЛР средней тяжести (45 против 32%), а в группе мужчин – легкие НЛР (63 против 46%).
Была прослежена связь тяжести НЛР от индекса массы тела (ИМТ). Так, больные с ИМТ < 30 кг/м2 страдали в большинстве случаев НЛР легкой степени (54%), тяжелые НЛР встречались у них только в 1% случаев. У больных с ИМТ > 30 кг/м2 чаще встречались среднетяжелые и тяжелые НЛР, что говорило о более тяжелом течении НЛР у лиц с ожирением.
В 11 случаях в связи с развитием НЛР потребовалась госпитализация: у 9 больных – при приеме эналаприла, по одному – при приеме каптоприла и квинаприла. В девяти случаях основными проявлениями НЛР были кожные реакции, кашель, головная боль, головокружение, шум в ушах, артериальная гипотония, в одном – гастроинтестинальные расстройства (боль в правом подреберье, горечь во рту, желтушность кожи), еще в одном – аритмия, гиперкалиемия (более 6 ммоль/л). Во всех случаях иАПФ назначались в средних терапевтических дозах.

НЛР в группе АК
Из 84 сообщений о НЛР на применение АК у пациентов с АГ общее количество реакций составило 294, среднее число НЛР на 1 больного – 3,5 ± 0,26.
Среди АК по сообщениям о НЛР преобладали амлодипин (47%), нифедипин пролонгированного действия (ПД; 36%) и нифедипин короткого действия (КД; 14%). На долю фелодипина и верапамила приходилось 1 и 2% сообщений соответственно.
Распределение НЛР по системам на применение АК представлено на рисунке 5. Наиболее часто отмечались НЛР со стороны сердечно-сосудистой системы (ССС; 81%) и ЦНС (57,1%).

izunezh3.png

НЛР со стороны ЦНС включали головную боль (35%), головокружение (25%), слабость (29%), а также плохое самочувствие, шум в ушах, сонливость, нервозность, усталость и др. НЛР со стороны ССС включали отеки (46%), тахикардию (25%), приливы (21%) и аритмии (10%), а также артериальную гипотонию и боль в области сердца. Реже наблюдались НЛР со стороны кожи (27 случаев), желудочно-кишечного тракта (ЖКТ; тошнота – 5, диспепсия – 3, нарушения стула – 3) и дыхательной системы (одышка – 2, удушье – 2).
Анализ НЛР АК в зависимости от препаратов выявил различия в преимущественном поражении основных систем. Так, частота НЛР со стороны ЦНС была достоверно меньше при применении амлодипина, чем нифедипина КД и ПД (41 против 75 и 70% соответственно; р < 0,001). Частота НЛР со стороны ССС при приеме нифедипина КД была незначительно и недостоверно выше, чем при применении нифедипина ПД и амлодипина (47,6 против 38,6 и 38,3%). Частота НЛР со стороны кожи была больше при применении нифедипина ПД в сравнении с нифедипином КД и амлодипином (13,4 против 9,5 и 10,0%).
К класс-специфическим НЛР АК были отнесены: отеки, тахикардия, приливы, нарушения ритма сердца, кожная сыпь или зуд, боль в области сердца, артериальная гипотония. Отеки достоверно чаще отмечались при применении амлодипина, чем нифедипина КД и ПД (21,6 против 4,7 и 8,4%; р < 0,001); тахикардия – достоверно реже при применении амлодипина, чем нифедипина КД и ПД (6,7 против 19,0 и 17,6%; р < 0,01); головная боль – достоверно реже при применении амлодипина, чем нифедипина КД и ПД (5,0 против 14,3 и 12,6%; р < 0,02); приливы – достоверно чаще при применении нифедипина КД, чем нифедипина ПД и амлодипина (11,9 против 4,2 и 5,8%; р < 0,05). Артериальная гипотония наблюдалась только при применении нифедипина КД и ПД с частотой 7,1 и 2,5% соответственно.
Среднее число НЛР на 1 пациента составило при приеме нифедипина – 3,8 (в т. ч. нифедипина КД – 3,5, нифедипина ПД – 4,0), амлодипина – 3,1. Среднее число класс-специфичных НЛР на 1 пациента было достоверно меньше при применении амлодипина в сравнении с нифедипином КД и ПД (1,85 против 2,67 и 2,87 соответственно; р < 0,05 и р < 0,001).
Выявлены различия в количестве и характеристиках НЛР при использовании оригинальных АК и их генериков. Доля оригинальных препаратов в группе АК составила лишь 13%. Среднее число НЛР на 1 пациента при приеме оригинальных препаратов и генериков составило 2,79 против 3,61 (р = 0,07). Среднее число НЛР на 1 пациента при приеме оригинальных препаратов нифедипина и генериков нифедипина КД и ПД составило 3,3 и 4,0, в т. ч. класс-специфичных НЛР – 2,9 и 2,8 соответственно. Среднее число НЛР на 1 пациента при приеме оригинального коринфара ретард было достоверно меньше в сравнении с генериками нифедипина ПД (3,00 против 4,21; р < 0,05), но среднее число класс-специфичных НЛР не различалось. Среднее число НЛР на 1 пациента при приеме норваска и генериков амлодипина составило 1,50 против 3,26 (р < 0,05), но достоверных различий по среднему числу класс-специфичных НЛР между оригинальным амлодипином и генериками выявлено не было.
Представляет интерес анализ доли класс-специфических НЛР в общей структуре НЛР при применении оригинальных препаратов и генериков АК. В целом при использовании оригинальных АК она достигала 90% (35 из 39 НЛР), а при приеме генериков – лишь 64% (155 из 242 НЛР). В том числе при приеме всех оригинальных препаратов нифедипина она составила 87,0 против 69,5% (р < 0,05), оригинального нифедипина ПД – 100 против 67,0% (р < 0,05), оригинального амлодипина (норваск) – 100 против 54,4% (р < 0,02). Это может означать, что НЛР при применении оригинальных АК представлены в основном класс-специфичными эффектами, а на фоне генериков развиваются также неспецифичные реакции (до 50%), что может существенно ухудшать переносимость лечения и уменьшать приверженность больных АГ лечению.
Не было выявлено различий по числу НЛР и характеру поражений систем у мужчин и женщин: среднее число НЛР на 1 женщину составило 3,6 ± 0,3 (класс-специфичных НЛР – 2,4 ± 0,17), на 1 мужчину – 3,2 ± 0,3 (класс-специфичных НЛР – 2,35 ± 0,3).
Анализ НЛР не выявил различий в их частоте и в возрастных группах. Среднее число НЛР у лиц до 60 лет составило 3,7 ± 0,4 (класс-специфичных НЛР – 2,5 ± 0,2), старше 60 лет – 3,3 ± 0,3 (класс-специфичных НЛР – 2,3 ± 0,2). Однако было установлено, что аритмии чаще отмечались в возрасте до 60 лет (4,7 против 1,4%; р < 0,05), а кардиалгии – у пожилых пациентов (3,4 против 0,7%; р < 0,05).
Различий по частоте развития НЛР в зависимости от ИМТ при применении АК не отмечено.
Тяжесть НЛР при применении АК у пациентов с АГ оценивалась как легкая в 44,7%, средней тяжести – в 43,5%, тяжелая – в 11,8% случаев. Госпитализация имела место в следующих пяти случаях. У двух пациентов при применении нифедипина ПД в дозе 20 мг 2 раза в сутки (в сочетании с БАБ и диуретиками) появились жалобы на головные боли, слабость, сердцебиение, отеки, тахикардию и артериальную гипотонию. У другого больного при приеме нифедипина КД в дозе 10 мг 2 раза в сутки (сопутствующей терапии не было) появились жалобы на головокружение, боль в области сердца, сердцебиение, тахикардию и нарушение ритма. Еще в одном случае при приеме верапамила в дозе 40 мг 3 раза в день (сопутствующие препараты не применялись) появились жалобы на головные боли, слабость, аллергию, кожный зуд и сыпь, в другом – жалобы на сердцебиение, тахикардию и отеки были отмечены при применении фелодипина в дозе 40 мг 1 раз в день.

НЛР в группе БАБ
В 58 сообщениях о НЛР на применение БАБ у пациентов с АГ общее количество реакций составило 208 (среднее число на 1 больного – 3,59 ± 0,29).
В половине случаев препараты группы БАБ были представлены метопрололом (51,7%). Доля бетаксолола составила 15,0%, бисопролола – 13,8%, атенолола – 8,6%; доля оригинальных препаратов – 29,0%. Анализ НЛР при использовании оригинальных препаратов и генериков их группы БАБ не выявил различий по среднему числу НЛР на 1 пациента: 3,69 и 3,56 соответственно (класс-специфичных ПНР – 2,23 и 2,62).
Анализ НЛР по системам показал наибольшую частоту НЛР БАБ со стороны ЦНС (70,6%) и ССС (36,2%; рис. 6).

izunezh4.png

Наиболее частыми НЛР со стороны ЦНС при применении БАБ были головокружение и слабость, со стороны ССС – брадикардия и артериальная гипотония (рис. 7). К редким НЛР при применении БАБ отнесены снижение потенции у мужчин (2 случая) и увеличение массы тела (2 случая).
К класс-специфичным НЛР при применении БАБ были отнесены: все расстройства со стороны ЦНС, а также нарушения со стороны ССС (артериальная гипотония, брадикардия, кардиалгия, стенокардия, аритмия), ЖКТ (диспепсия, тошнота, рвота, боль в животе, запоры, диарея), дыхательной системы (кашель, одышка, удушье, бронхоспазм), кожные реакции (кожная сыпь, зуд), снижение потенции у мужчин, увеличение массы тела. Доля класс-специфичных реакций в обшей структуре НЛР составила 70%, среднее число класс-специфичных НЛР на 1 пациента – 2,53 ± 0,2.
При тендерном анализе показано, что у женщин при приеме БАБ доля НЛР со стороны ЖКТ была достоверно больше, чем у мужчин (10,5 против 4,0%; р < 0,05). Увеличение массы тела отмечено только у женщин (5,7%). Среднее число НЛР на 1 женщину составило 3,80 ± 0,40, на 1 мужчину – 3,26 ± 0,40; среднее число класс-специфичных НЛР – 2,74 ± 0,25 и 2,3 ± 0,30 соответственно.
Анализ частоты НЛР по возрастным группам выявил значимые различия в частоте НЛР со стороны ЖКТ: у больных старше 60 лет их доля была достоверно выше (12,2 против 5,0%; р < 0,05). Среднее число НЛР у 1 больного до 60 лет составило 3,80 ± 0,47, старше 60 лет – 3,30 ± 0,30, а среднее число класс-специфичных НЛР – 2,58 ± 0,30 и 1,48 ± 0,20 соответственно.
Также отмечено, что НЛР со стороны кожи достоверно чаще встречались у пациентов с ИМТ < 30 кг/м2 (7,5%), тогда как у пациентов с ожирением их не было.
Легкие НЛР при применении БАБ встречались в 34% случаев, средней тяжести – в 59, тяжелые – в 7%. Госпитализация потребовалась в 9 случаях: в 8 – при приеме метопролола, в 1 – бетаксолола. При этом основными проявлениями НЛР были головные боли, слабость, плохое самочувствие, сердцебиение, брадикардия, кашель, одышка, удушье, бронхоспазм, бессонница, депрессия, страх, головокружение, шум в ушах, обморок, артериальная гипотония, вялость, нервозность.

НЛР в группе диуретиков
В 14 сообщениях о НЛР на применение диуретиков общее количество реакций составило 45, среднее число НЛР на 1 больного – 3,2 ± 0,4. Сообщения касались только 2 препаратов – индапамида (9) и гидрохлоротиазида (5). Только в одном случае применялся оригинальный препарат арифон.
Частота НРЛ по системам при применении диуретиков была следующей: ЦНС (64,3%), ССС (21,4%), мочевыводящая система (21,4%), ЖКТ (35,7%), кожа (14,2%). Наиболее частыми НРЛ со стороны ЦНС были головокружение (42,8%), слабость (21,4%) и головная боль (21,4%); со стороны ССС – сердцебиение (28,5%); со стороны ЖКТ – тошнота (28,5%). В одном случае зарегистрировано развитие гипергликемии (более 14 ммоль/л) на фоне приема гидрохлоротиазида в дозе 50 мг в течение 2 дней у пациента с сахарным диабетом, получавшего сахароснижающие препараты (потребовалась госпитализация). К класс-специфичным НЛР при применении диуретиков были отнесены: тошнота, рвота, диспепсия, сердцебиение, учащенное мочеиспускание, слабость, вялость, гипергликемия. Доля класс-специфичных реакций в обшей структуре НЛР составила 30%, среднее число класс-специфичных НЛР на 1 пациента – 1,07 ± 0,25.
Частота расстройств со стороны ЦНС имела тенденцию к увеличению в группе мужчин (83,3 против 50% у женщин), а кожные реакции (кожная сыпь, кожный зуд) отмечены только у женщин. Среднее число НЛР на 1 женщину составило 3,80 ± 0,40, на 1 мужчину – 3,26 ± 0,40 (класс-специфичных НЛР – 0,88 ± 0,30 и 1,33 ± 0,42 соответственно).
Отмечена худшая переносимость диуретиков среди лиц до 60 лет: среднее число НЛР на 1 пациента – 3,89 ± 0,48 против 2,00 ± 0,30 у лиц старше 60 лет. Кожные реакции отмечены только в более молодой возрастной группе.
Тяжесть НЛР при приеме диуретиков как легкая оценена у 10 больных, как средняя – у 4.

НЛР к другим группам АГП
Было получено 5 сообщений об НЛР при применении АТII, общее количество реакций составило 15, среднее на 1 больного – 3. Больные получали лозартан (лозап), эпросартан, телмисартан, ирбесартан.
Расстройства со стороны ЦНС (головокружение, шум в ушах, слабость) – отмечены у 2, кожные реакции (кожная сыпь, кожный зуд) – у 2, респираторные нарушения (сухой кашель, удушье, першение в горле) – у 2 больных. У одного пациента имели место расстройства со стороны ЖКТ (диспепсия), еще у одного – со стороны ССС (артериальная гипотония).
Тяжесть НЛР на применение АТII как легкая оценена в двух случаях и средней тяжести – в трех. В одном случае при приеме лозапа в дозе 50 мг через 2 дня появились сухой кашель, удушье, першение в горле, что потребовало госпитализации.
Получено три сообщения об НЛР АГП с центральным механизмом действия. Они касались применения клонидина и рилменидина. У всех пациентов отмечены расстройства со стороны ЦНС (10 НЛР), ССС (3 НЛР) и ЖКТ (5 НЛР).
НЛР были легкими у двух пациентов и средней тяжести у одного.
Кроме того, было получено 11 сообщений об НЛР при применении комбинированных АГП. Все они представляли собой комбинацию иАПФ и диуретика. Общее количество НЛР составило 33, среднее на 1 пациента – 3.
Наибольшей была частота НЛР со стороны дыхательной системы: они отмечены у 72,2% пациентов. НЛР со стороны ССС имели место у 54,5%, со стороны ЦНС – у 36,3, со стороны ЖКТ – у 18,0% больных. Наиболее частыми НЛР являлись кашель (72,7%) и тахикардия/сердцебиение.
Тяжесть НЛР оценивалась как легкая в пяти случаях, как средняя – в шести.

Обсуждение
Представленное фармакоэпидемиологическое исследование является первой в России работой по изучению НЛР АГП в реальной практике. Как известно, оценка НЛР в условиях клинических исследований II-III фаз проводится для оригинальных препаратов, а генерики регистрируются без оценки безопасности. Вместе с тем в России доля оригинальных АГП в реальной практике, по данным настоящего исследования, не превышает 30%, что согласуется с данными исследования ПИФАГОР [2]. В связи с этим представленные данные об НЛР генерических АГП имеют большой научно-практический интерес.
Было установлено, что наибольшая доля полученных сообщений о НЛР АГП касалась иАПФ (48%), что согласуется с результатами исследования ПИФАГОР I-II (доля иАПФ в структуре АГП, применяемых пациентами с АГ, составила 40%).
Анализ НЛР по системам показал, что с наибольшей частотой развивались реакции со стороны нервной системы (53,7%), причем доля нарушений со стороны ЦНС в общей структуре НЛР составила 40%. Наибольшая частота нарушений нервной системы отмечена при применении БАБ: доля больных с НЛР со стороны ЦНС составила 70,6%. Основными НЛР со стороны ЦНС были головная боль, головокружение и слабость. В большинстве случаев эти НЛР не являются специфичными для различных АГП и могут быть проявлением гипотензивного эффекта. Тем не менее проведенный анализ показал, что головная боль достоверно чаще встречалась при приеме АК, чем при использовании других АГП, а головокружение – при применении диуретиков. Слабость достоверно чаще возникала при приеме АК, чем при применении иАПФ.
Второе место по частоте занимают респираторные нарушения, развившиеся у 38,3% пациентов с НЛР (их доля в общей структуре НЛР – 15,8%). Наиболее часто они наблюдались при применении иАПФ (71,6%) с долей в структуре НЛР 30,3%. Второе место по частоте респираторных НЛР заняли БАБ. С другой стороны, применение диуретиков не сопровождалось какими-либо нарушениями со стороны дыхательной системы.
Третье место по частоте занимают расстройства со стороны ССС, наблюдавшиеся у 31,0% пациентов (доля в структуре НЛР – 18,2%). Частота НЛР со стороны ССС значительно варьировалась в зависимости от класса антигипертензивных ЛС. Их наибольшая частота отмечена при применении АК: доля пациентов с НЛР со стороны ССС достигла 81,0%, а доля этих реакций в структуре НЛР – 41,2%. Наименьшее количество НЛР со стороны ССС отмечено при использовании иАПФ. Артериальная гипотония как причина плохой переносимости АГТ отмечена в 20 случаях (средняя частота – 5,9%). При применении БАБ гипотония встречалась в 2 раза чаще, чем при использовании АК, и в 3 раза чаще, чем при приеме иАПФ.
Четвертое место по частоте занимают расстройства со стороны кожи, включая аллергические реакции. Они развивались у 17,2% пациентов, их доля в структуре НЛР составила 10,7%. Реже всего эти реакции отмечались при применении БАБ.
Более редкими по частоте являются расстройства со стороны ЖКТ, отмеченные у 11,3% пациентов (доля в структуре НЛР – 6,3%). Наиболее часто они наблюдались при применении диуретиков (у 35,7% пациентов с долей в структуре НЛР – 15,5%). Реже всего они развивались на фоне применения АК (у 7,1% пациентов, 4,7% – в структуре НЛР).
Обобщение данных о переносимости иАПФ у пациентов с АГ свидетельствует, что лишь 40% НЛР относятся к класс-специфичным. Эти показатели определяются главным образом препаратами-генериками (в первую очередь генериками эналаприла), так как доля оригинальных АГП в данной группе составляет всего 17%. Доминируют при применении иАПФ расстройства со стороны дыхательной системы, а среди них – такая класс-специфичная реакция, как кашель.
При применении АК доминировали НЛР со стороны ССС, при этом доля класс-специфичных НЛР достигала 70%, несмотря на преобладание препаратов-генериков. Переносимость амлодипина была достоверно лучшей, чем препаратов нифедипина, а переносимость нифедипина ПД – лучше, чем нифедипина КД. Переносимость БАБ характеризовалась наибольшим спектром НЛР в сравнении с основными классами АГП (иАПФ, АК и диуретиками). Лидирующее место занимают расстройства со стороны ЦНС. Доля класс-специфичных НЛР составила 70%, среднее число класс-специфичных НЛР на 1 пациента было также выше, чем для других классов АГП.
Небольшое количество сообщений об НЛР АГП центрального действия свидетельствует о значительном уменьшении частоты их применения в реальной практике. Их использование ассоциируется с самым большим количеством НЛР и хуже переносится в сравнении со всеми другими АГП, что полностью согласуется с рекомендациями о нецелесообразности длительного применения этих препаратов.
Среди редких, но значимых при лечении мужчин НЛР следует отметить три случая снижения потенции: один – при приеме иАПФ, два – при приеме БАБ.
Сравнение тяжести НЛР разных классов АГП показал, что при применении иАПФ преобладали легкие НЛР, а при использовании БАБ – НЛР средней тяжести. Частота случаев госпитализаций в связи с развитием НЛР на прием БАБ была вдвое выше, чем при использовании иАПФ и АК (р < 0,05).
Почти для всех классов АГП показано, что применение препаратов-генериков сопровождается большим количеством НЛР (особенно генериков иАПФ), чем прием оригинальных препаратов, главным образом за счет неспецифичных реакций.
Таким образом, результаты настоящего фармакоэпидемиологического исследования дают представление о характере и тяжести НЛР при использовании АГП в реальной практике, дополняют данные по фармакоэпидемиологии АГП, полученные в исследовании ПИФАГОР, и позволяют прогнозировать фармакоэкономические потери в связи с развитием НЛР у пациентов с АГ.

Список литературы находится в редакции.

Статья печатается в сокращении.
Впервые опубликована в журнале «Фарматека», № 8, 2010, с. 67-73.


1 ГОУ ВПО РГМУ Росздрава, г. Москва.
2 Российское общество клинических исследователей, г. Москва.
Поделиться с друзьями: